ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (Приморский край, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А40-26287/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва, далее - истец, Минстрой России) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (Москва, далее - учреждение), Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (Приморский край, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта" (Хабаровский край, общество "Гарантия комфорта"), обществу с ограниченной ответственностью "Эколос -Дальний Восток" (Приморский край, далее - общество "Эколос-Дальний Восток") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Гарантия комфорта" Ноева А.Т.,
о признании недействительным договор о создании консорциума "Гарантия комфорта" от 01.10.2016, заключенного между филиалом учреждения ДальНИИС, обществом "Гарантия комфорта", обществом "Эколос-Дальний Восток", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017,
о признании недействительным договора подряда от 30.12.2016 N 367/6 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между предприятием и филиалом учреждения ДальНИИС, обществом "Гарантия комфорта", обществом "Эколос-Дальний Восток", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприятие, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Минстроя России, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, дав оценку спорным договорам, с учетом положений статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор подряда является для учреждения крупной сделкой, совершенной без предварительного согласия учредителя (в рассматриваемом случае полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой России), о чем должны были знать его контрагенты. Отметил, что для признания крупной сделки недействительной учредителю не требуется доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки. Вместе с тем суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие таких последствий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда, а также договора о создании консорциума, являющегося неотъемлемой частью договора подряда и составляющих единый договор, недействительными. Арбитражный суд округа с этим согласился
Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА