ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-6503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-57644/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" (далее - общество) со следующими требованиями: признать самовольным строением - объект капитального строительства, площадь застройки основным объектом 276,7 кв. м, площадь открытых террас - 398, 6 кв. м, строительный объем - 1918 кв. м; кадастровый номер 23:47:0116011:331, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, кв. 63А части выделов 22 и 30 (далее - спорный объект); возложить на индивидуального предпринимателя Голубинского А.В. (далее - предприниматель) обязанность в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:226, путем сноса спорного объекта; взыскать с предпринимателя, в случае неисполнения решения суда, 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - департамент), Администрация муниципального образования город Новороссийск
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал спорный объект самовольным строением и возложил на предпринимателя обязанность по его сносу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную, также указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя 5 тыс. рублей судебной неустойки, ежедневно до полного исполнения решения суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении требований управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды первой и кассационной инстанций, признавая обоснованным иск, исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих возведение спорного объекта недвижимости с нарушением требований закона, в отсутствие согласия публичного собственника земельного участка, при целевом назначении земельного участка, не допускающем строительства объектов недвижимости, отмене в самостоятельном судебном порядке незаконно выданного разрешения на строительство. При установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям статей 222, 615, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом указанных обстоятельств о нарушении порядка возведения спорного строения на земельном участке, не предоставленном для цели строительства, доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, направленным на восстановление нарушенного права публичной собственности, переданной во временное пользование для реакреационных целей, обоснованно судами первой и кассационной инстанций признаны не соответствующими разъяснениям высших судебных инстанций по этому вопросу, в том числе указанному информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-57644/2019 удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА