ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Орион профильные системы" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по делу N А76-11097/2020 Арбитражного суда Челябинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Империал" (Челябинская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Орион профильные системы" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Колодкина Дмитрия Владимировича, Кононова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Мейджик Транс Екатеринбург",
о взыскании 827 200 рублей задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 514 500 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование истца о взыскании с ответчика 514 500 рублей суммы долга по договору поставки от 09.08.2019 N ПК 55-19 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 182, 183, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями подписанного между сторонами договора поставки и спецификацией к нему, и правомерно исходили из установленных в ходе исследования по правилам главы 7 Кодекса фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных в дело доказательств факта поставки по товарной накладной от 30.09.2019 N 1052 ответчику и получения им товара на сумму 358 000 рублей, отсутствия в деле доказательств погашения долга. Отметили в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у Белова О.М. полномочий на совершение от имени ответчика действий по приемке товара, а также доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и подтверждающих факт одобрения покупателем действий представителя по получению товара по спорной накладной от 30.09.2019 N 1052 на сумму 358 000 рублей. Размер задолженности в сумме 156 500 рублей подтвержден документально и ответчиком признан.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. иных доводов не приведено.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Орион профильные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА