ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-15774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А49-10654/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - администрация), Антонова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 07.07.2022, администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 443 592 руб. 78 коп. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части размера субсидиарной ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер субсидиарной ответственности администрации за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в размер ответственности подлежат включению только обязательства должника, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как установили суды, обязательства, ответственность по которым общество предлагает возложить на ответчика, не являются новыми обязательствами должника для целей привлечения к ответственности по упомянутой статье Закона о банкротстве.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ