ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А41-88475/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 14 983 683 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, а также ходатайствовал о процессуальной замене банка на Незванова Николая Николаевича.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2021 и округа от 19.07.2021, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена банка на Незванова Н.Н.; требования Незванова Н.Н. в размере 14 983 683 руб. 71 коп. основного долга включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен залог недвижимого имущества.
После введения в отношении должника процедуры наблюдения требование к должнику уступлено банком в пользу Незванова Н.Н.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования Незванова Н.Н. либо его субординирования, поскольку требование приобретено в процедуре банкротства и не может расцениваться как компенсационное финансирование.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ