ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-7071/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 57 811 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с июля по декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021, решение от 26.01.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 916,85 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2010 N 641, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 641", постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги, а также несоблюдение предпринимателем обязанности по ее оплате, признав доказанным факт осуществления ответчиком в спорный период торговой деятельности только в одной точке (магазине) по адресу: р.п. Лунино, ул. Советская, д. 129, придя к выводу о необходимости применения в расчете образования объема ТКО площади помещения, равной 120 кв. м, в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ