ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 302-ЭС17-20825(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Крохмаля Евгения Васильевича (далее - должник), Крохмаля Александра Давидовича, Крохмаля Тимура Давидовича, Крохмаль Татьяны Васильевны и Крохмаль Александры Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А33-10715/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Реут Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного между должником и Крохмаль А.Е. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19, кв. 6 (далее - квартира), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая договор недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами в отношении общего имущества супругов по заниженной стоимости при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных обязательств в крупном размере.
Довод жалобы о незаконном включении квартиры в конкурсную массу должника не может быть принят во внимание, поскольку общее имущество супругов подлежит реализации по общим правилам в деле о банкротстве должника (пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ