ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2025 г. N 304-ЭС21-14274(5-9)
Дело N А70-10545/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Муллахметова Айрата Файзрахмановича, Веретенникова Павла Викторовича, Лобановой Ольги Николаевны, Зипухо Василия Владимировича и коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее вместе - заявители) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 5 февраля 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2024 г. по делу N А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20 июня 2024 г. и округа от 3 сентября 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения Муллахметова Айрата Файзрахмановича, Веретенникова Павла Викторовича, Лобановой Ольги Николаевны, Зипухо Василия Владимировича, коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество), Шуйкина
Александра Владимировича, акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" и акционерного общества "Нефтяной поток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника, существенно ухудшивших его финансовое положение в условиях объективно наступившей неплатежеспособности.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, и не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА