ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2025 г. N 304-ЭС23-24953
Дело N А67-4002/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Яткина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. по делу N А67-4002/2022,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - Общество) Жулдыбин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Яткину Денису Геннадьевичу, Яткину Геннадию Владимировичу о признании недействительным договора от 19 мая 2016 г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания; признании недействительным договора дарения от 17 декабря 2019 г.; применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яткин Владимир Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. решение от 24 марта 2023 г. и апелляционное постановление от 16 мая 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано; признаны недействительными сделками договор от 19 мая 2016 г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания и договор дарения от 17 декабря 2019 г.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Яткина Г.В. вернуть Обществу земельный участок с кадастровым номером 70:04:0101001:548 и здание с кадастровым номером 70:04:0101001:1324; обязания Общества возвратить Яткину Д.Г. 278 000 руб., уплаченных за имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты по делу N А67-6013/2021 не имеют преюдициального значения; при совершении сделки по дарению долей в уставном капитале Общества, совершенной между Бельцем Юрием Рудольфовичем, Жулдыбиным А.В., Шишковым Игорем Евгеньевичем и Яткиным В.Г., последним передана вся документация новым участника юридического лица; судами необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей; на момент реализации земельный участок и спорное здание не представляли особой ценности; в период с 2016 года и по настоящее время Яткиным Д.Г. и Яткиным Г.В. произведены улучшения имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество в лице директора Яткина Д.Г. (продавец) и Яткин Д.Г. (как физическое лицо; покупатель) заключили договор купли-продажи от 19 мая 2016 г. земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, нежилое здание общей площадью 117,1 кв. м с инвентарным номером 69:216:0001:04:01204 по адресу: Томская область, Верхнекетский район, поселок Белый Яр, 4 Луговой проезд, дом 7 и земельный участок площадью 55393,5 кв. м с кадастровым номером 70:04:0101001:0548 по адресу: Томская область, Верхнекетский район, поселок Белый Яр, 4 Луговой проезд, дом 7.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена имущества составила 278 000 руб.: 200 000 руб. стоимость земельного участка и 78 000 руб. стоимость нежилого здания.
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что переход к Яткину Д.Г. права собственности на спорное здание зарегистрирован 26 мая 2016 г.; в 2019 году право собственности на земельный участок (7 февраля 2019 г.) и нежилое здание (17 декабря 2019 г.) на основании договора дарения зарегистрировано за Яткиным Г.В.
Между Яткиным В.Г. с одной стороны, и. Бельцем Ю.Р., Жулдыбиным А.В., Шишковым И.Е., с другой стороны, 21 декабря 2018 г. заключен договор дарения долей в уставном капитале Общества, в соответствии с которым Яткин В.Г. подарил Бельцу Ю.Р., Жулдыбину А.В., Шишкову И.Е. доли Общества - 20%, 20% и 40% соответственно. Позднее доли были перераспределены между Бельцем Ю.Р., Жулдыбиным А.В., Шишковым И.Е. по 33,3%, 33,3% и 33,4% соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2022 по делу N А67-6013/2021 с Яткина Д.Г. в пользу Общества взыскано 1 511 000 руб. в возмещении убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене. Размер убытков определен исходя из установленной экспертом и не оспоренной сторонами рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на момент заключения договора купли-продажи.
Участник Общества Жулдыбин А.В., полагая, что основное имущество юридического лица фактически выведено из хозяйственного оборота путем совершения цепочки сделок (Общество - Яткин Д.Г. - Яткин В.Г.), вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-6013/2021, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, установив, что единственное ликвидное недвижимое имущество Общества (ранее принадлежащее братьям Яткиным) после совершения цепочки притворных сделок, вопреки интересам участников, фактически осталось под управлением семьи Яткиных, которые извлекают прибыль в результате его использования, причинив ущерб юридическому лицу.
Суд округа отметил также, что регистрация права собственности на объекты недвижимости в 29023 г. на земельном участке, в отношении которого в мае 2022 г. возбужден арбитражный спор, в условиях принятия обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество (определение от 6 июня 2022 г.) не относится к критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса) и не легализует ничтожную сделку.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что давностный срок по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Поскольку о приобретении Яткиным Г.В. права собственности на последний из отчужденных Обществом объектов недвижимости, то есть о завершении цепочки притворных сделок, направленных на вывод активов, истцы могли узнать только 17 декабря 2019 г. (внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости), в то время как настоящий иск был подан в арбитражный суд 16 мая 2022 г., суды пришли к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора пропущен не был.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Яткина Геннадия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА