ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-2427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Даниила Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении 151 302 081 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора займа.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 г. требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в сумме 60 000 руб. производство прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. определение отменено. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе постановление от 15 октября 2024 г.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. Суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом, имеющим контрольные функции, в условиях имущественного кризиса последнего при нераскрытии реального экономического мотива выдачи займа. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА