ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2025 г. N 305-ЭС20-23993(20,22)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" и акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. по делу N А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 17 января 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27 мая 2024 г. и округа от 23 сентября 2024 г., оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности контрактов от 11 ноября 2021 г. N 158, от 15 ноября 2021 г. N 160, от 18 ноября 2021 г. N 161, от 18 ноября 2021 г. N 162, от 18 ноября 2021 г. N 163, от 18 ноября 2021 г. N 164, от 18 ноября 2021 г. N 165, от 18 ноября 2021 г. N 166, от 24 ноября 2021 г. N 167, от 24 ноября 2021 г. N 168, от 29 ноября 2021 г. N 170, от 30 ноября 2021 г. N 171, от 30 ноября 2021 г. N 172, от 30 ноября 2021 г. N 173, от 30 ноября 2021 г. N 174 и от 30 ноября 2021 г. N 175, заключенных между должником и компанией Zhejiang Furuipu Building Material Import And Export.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых контрактов в качестве подозрительных или мнимых сделок, отметив, что возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности должником не утрачена.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА