ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1271
Дело N А41-77359/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кучеренко Алексея Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу N А41-77359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кофейный мир" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Конюхов Кирилл Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Евдокимова Александра Алексеевича и Таскина Дениса Валентиновича.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучеренко А.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г., заявление удовлетворено в части привлечения Кучеренко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения спора, отменены в части отказа в удовлетворении требований к Евдокимову А.А. В пользу должника с Евдокимова А.А. взысканы убытки в размере 3 637 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции от 25 сентября 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 305-ЭС21-18249(2,3) и от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС18-6680(28-30).
Судами установлено, что коммерческой и бухгалтерской документацией должника фактически владели финансовый директор общества с ограниченной ответственностью "Гратом" (учредителем которого являлся заявитель) Язинская Елена Николаевна и фактический руководитель должника Кучеренко А.Ю. (что подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. по делу N А40-236392/2018 об отказе в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 30 июля 2018 N 05-15/1777 о привлечении общества "Гратом" к ответственности за совершение налогового правонарушения). Поскольку заявителем не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК