ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (г. Ханты-Мансийск, далее - управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N А75-2475/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по тому же делу,
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (далее - общество "СервисКомфорт") 2 161 138, 28 руб. вреда, причиненного недрам.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по октябрь 2014 года общество "СервисКомфорт", не имея лицензии на право пользования недрами, для обеспечения населения тепло - и водоснабжением добыло подземную воду в объеме 56 962 куб. м из артезианских водозаборных скважин N 20-116 и N 20-115, расположенных на территории поселка Сингапай в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, выраженный в утрате полезных ископаемых, административный орган направил обществу "СервисКомфорт" претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в сумме 2 161 138, 38 руб.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на общество "СервисКомфорт" ответственности в виде возмещения вреда, выраженного в утрате полезных ископаемых.
При этом судами приняты во внимание доказательства, подтверждающие уплату ответчиком в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также отсутствие доказательств того, что добыча подземных вод в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ