ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 308-АД18-1110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-27727/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича к Административной комиссии города Волгодонска о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 N 1156/1189/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения",
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии города Волгодонска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 N 1156/1189/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 09.08.2017 N 1156/1189/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения" (далее - Закон N 273-ЗС) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51 (далее - Правила благоустройства) предпринимателем не произведена уборка прилегающей территории шириной 2 м к контейнерной площадке, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, поскольку выявленное 25.07.2017 нарушение совершено предпринимателем повторно - в пределах годичного срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в течение которого предприниматель считался подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, в соответствии с постановлением административного органа от 20.07.2016 N 1366 по делу об административном правонарушении N 1395/1226/2016.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения повторным, поскольку годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, с момента исполнения постановления о привлечении к ответственности от 20.07.2016 N 1366 по делу об административном правонарушении N 1395/1226/2016 истек к моменту выявления 25.07.2017 вмененного нарушения, а также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, совершенного повторно. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 20.07.2016 N 1366 по делу об административном правонарушении N 1395/1226/2016 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с назначением наказания в виде предупреждения. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении N 1395/1226/2016 предприниматель лично не присутствовал. Доказательств того, что постановление от 20.07.2016 N 1395/1226/2016 было вручено предпринимателю, либо его законному представителю 20.07.2016 - в день вынесения указанного постановления, материалы дела не содержат. Указанное постановление от 20.07.2016 N 1366 по делу об административном правонарушении N 1395/1226/2016 было направлено административным органом предпринимателю 09.08.2016, а, соответственно, считается исполненным 09.08.2016 с учетом положений статьи 32.1 КоАП РФ, согласно которым постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса. Таким образом, после исполнения 09.08.2016 постановления от 20.07.2016 N 1366 по делу об административном правонарушении N 1395/1226/2016 о назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого предприниматель считался подвергнутым указанному административному наказанию, не истек на момент выявления 25.07.2017 рассматриваемого правонарушения.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ