ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоция-Юг" (г. Волгоград, далее - общество "Лоция-Юг") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу N А12-9785/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Аккумуляторная Компания" (далее - общество "Северо-Западная Аккумуляторная Компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу "Лоция-Юг" о взыскании 2 030 900 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2017, 417 349, 95 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.05.2017 по 25.06.2018, 156 198, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.06.2018, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лоция-Юг" в пользу общества "Северо-Западная Аккумуляторная Компания" взыскано 2 030 900 руб. задолженности, 417 349, 95 руб. пеней, 37 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 2 485 849, 95 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Лоция-Юг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 432, 455, 469, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.
При разрешении спора судами учтено, что своими конклюдентными действиями стороны разрешили возникшие между ними противоречия относительно поставленного товара.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.4. договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 417 349, 95 руб. пеней, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно поставленной продукции обоснован как непредставлением ответчиком доказательств согласия заявленной экспертной организации на проведение экспертизы и невнесением платы за производство последней, так и отсутствием необходимости в совершении таких процессуальных действий.
С учетом недостатков при оформлении отчета, неполноты представленного текстового объема, принимая во внимание тот факт, что для участия в проведении исследования представитель поставщика не приглашался и о проведении такого исследования не уведомлялся, суд признал недопустимым доказательством по делу отчет Волгоградского государственного технического университета относительно качества поставленной продукции.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, влекущих возможность ее уменьшения ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоция-Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ