ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-42532/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Стандарт" (далее - общество) о взыскании 1 938 338,14 руб. неосновательного обогащения и 120 426,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое пользование спорным земельным участком, и, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок признал, что государственная собственность на этот участок не разграничена, в связи с чем полномочиями по распоряжению данным участком наделен орган местного самоуправления.
Суд округа, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) (далее - Закон N 137-ФЗ), положениями Федерального закона 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, и исходил из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8961/2009 удовлетворен иск общества к министерству об обязании передать истцу по акту приема-передачи приобретенные по договору купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса с инвестиционными и социальными условиями от 01.10.2001 N 035-3, недвижимое имущество: здание проходной 1977 года постройки, здание незавершенное строительством, пилорамный цех 1976 года постройки, материальный склад 1977 года постройки, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Яш коч, 6 (согласно технической документации: г. Казань, ул. Яшь Кыч, 6).
Передача спорного имущества во исполнение указанных судебных актов произведена по акту приема-передачи в феврале 2010 года.
Согласно выписке из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 08.08.2011 N 5429 поименованное выше имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Яш коч, 6, находится в собственности Республики Татарстан.
Суд округа признал, что к моменту вступления в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, принадлежавшие Республике Татарстан, в связи с чем государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан.
Суд отметил, что факт невключения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не порождает ни у Российской Федерации, ни у муниципального образования возникновения с 01.07.2006 права собственности на этот спорный объект.
Суд округа указал, что право собственности Республики Татарстан на участок возникает в силу закона независимо от государственной регистрации прав на него, и, соответственно, только субъект Российской Федерации в лице уполномоченных на то государственных органов вправе им распоряжаться.
При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА