ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по делу N А51-8166/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" (далее - общество) к Министерству экономического развития Приморского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения, оформленного протоколом заседания комиссии от 05.02.2021, в части отклонения заявки общества о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Цифровое Приморье", администрации Артемовского городского округа, администрации города Владивостока, администрации Находкинского городского округа, Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, министерством на сайте www.torgi.gov.ru размещено предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора N 181220/48060860/01).
Общество подало в министерство заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.
При подведении итогов размещения предложения заявка общества отклонена по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, что отражено в протоколе заседания комиссии.
Считая отклонение заявки незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая законным решение министерства, отраженное в протоколе заседания комиссии, суды трех инстанций пришли к выводу о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.
Судебные инстанции исходили из того, что представленное обществом письмо ПАО "Сбербанк" от 21.01.2021 не подтверждает возможности предоставления заявителю необходимых средств в размере не менее 5 процентов от объема заявленных инвестиций. В данном случае получение такого финансирования не являлось безусловным и было поставлено банком в зависимость от результатов анализа согласованного концессионного соглашения и подписания прямого соглашения между концедентом, концессионером и банком, что не соответствовало требованиям части 4 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях, а также условиям предлагаемого к заключению проекта концессионного соглашения.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Приморским краем и муниципальными образованиями городов Владивосток, Артем, Уссурийск, Находка (концеденты) было заключено концессионное соглашение с ООО "Цифровое Приморье" (концессионер), которое исполняется сторонами.
Учитывая прекращение производства по делу ввиду отказа общества от заявленных требований в части признания указанного концессионного соглашения недействительным (ничтожным) и понуждения провести торги с учетом его заявки, суды указали, что признание решения министерства незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и не повлечет недействительности концессионного соглашения.
Вместе с тем судами отмечено, что цели реализации спорного концессионного соглашения не соотносятся ни с одним из основных видов деятельности общества, в отношении которого в публичный реестр также внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА