ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевский речной порт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу N А12-13457/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачевский речной порт" (далее - общество, заявитель) к Калачевскому линейному отделу Южного управления государственного морского и речного надзора (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 17.05.2021 N 07.4.37-055 по делу об административном правонарушении
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 75 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по факту эксплуатации обществом причала 1 очереди не по назначению, а также с нарушением правил эксплуатации, административным органом составлен протокол от 17.05.2021 N 07.3.37-047 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, ГОСТа Р 56241-2014 "Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 N 1680-ст, ГОСТа Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 N 600-ст, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суды признали, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и освобождающих заявителя от ответственности, не имеется.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, которым размер штрафа был снижен до 75 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд округа поддержал данные выводы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и надлежащим образом оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН