ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. N 308-ЭС23-6446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу N А32-19541/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - подрядчик) к акционерному обществу "Тандер" (далее - заказчик) о взыскании 1 626 853 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2015 N РЦЦ/25589/15 (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению заказчика к подрядчику о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 480 000 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (Краснодарский край),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Акционерное общество "Тандер" направило отзыв, в котором просит признать доводы кассационной жалобы несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз и пояснения эксперта суду, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований подрядчика не имеется, а требования заказчика, напротив, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор подряда расторгнут, результат работ не достигнут, частично выполненные работы, с учетом предмета договора, не имеют потребительской ценности для заказчика, оснований для удержания аванса у подрядчика не имеется, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Суд заключил, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА