ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зулихан Масудовны (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу N А46-315/2019 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зулихан Масудовны (далее - истец, Ибрагимова З.М.) к индивидуальному предпринимателю Швецову Алексею Владимировичу (Омская область, далее - ответчик, Швецов А.В.) о взыскании 365 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением от 24.01.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 195, 200, 506, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-5031/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены Швецову А.В. в рамках договора от 02.03.2015 N 1/02; Ибрагимова З.М. получила результат работ; в судебных актах по делу N А46-5031/2018 установлено, что заказчик не доказал наличие недостатков в поставленном товаре или в выполненных работах; таким образом, спорная сумма получена ответчиком при наличии к тому оснований.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, указав на то, что выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не повлияли на правильность принятого судебного акта.
Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Зулихан Масудовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА