ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-44161/2019 Арбитражного суда города Москвы
по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (Москва, далее - корпорация) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - конструкторское бюро) о взыскании 93 088 708 рублей задолженности договору от 23.01.2012 N 100003113,
по встречному иску конструкторского бюро к корпорации о взыскании 28 067 371 рубля 50 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между корпорацией (исполнитель) и конструкторским бюро (заказчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 23.01.2012 N 100003113 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договором предусмотрено 5 этапов выполнения работ.
Исполнитель настаивал на том, что у заказчика имеется задолженность по оплате результата работ по этапу 2 договора.
Заказчик в свою очередь, ссылался на то, что исполнитель включил в состав затрат, которые были оплачены заказчиком, необоснованные и документально не подтвержденные затраты.
Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что результат работ по этапу 2 принят заказчиком без замечаний по объему и качеству, их цена определена исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик неправомерно в одностороннем порядке снизил стоимость работ, пришел к выводу о взыскании заявленной исполнителем задолженности с заказчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что о составе затрат конструкторскому бюро было известно в 2016 году, вместе с тем о включении в них неподтвержденных и необоснованных расходов заказчик заявил в 2019 году, после того, как исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании долга; завышение затрат документально не подтверждено.
Доводы истца о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА