ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-15527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Агафонова Дмитрия Владимировича (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу N А43-46965/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению гражданина Агафонова Дмитрия Владимировича (далее - истец, Агафонов Д.В.) к закрытому акционерному обществу "Вторая автобаза" (Нижегородская область, далее - общество "Вторая автобаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфпром" (Нижегородская область, далее - общество "Полиграфпром") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (Нижегородская область), временного управляющего общества "Полиграфпром" Сусоровой Ирины Анатольевны (Нижегородская область),
о признании недействительной сделки по внесению вклада в имущество общества "Полиграфпром" административного здания и земельного участка, принадлежащих общества "Вторая автобаза", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по спорной сделке,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Волго-Вятского округа от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что воля и намерение сторон по указанной истцом сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями; внесение вклада в имущество общества "Полиграфпром" было одобрено решением общего собрания акционеров общества "Вторая автобаза", как крупная сделка и сделка с заинтересованностью; истцом не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества "Вторая автобаза".
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Агафонову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА