ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 305-ЭС18-17474(62)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом банк "Югра" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-145500/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лигал Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением суда округа от 28.06.2021 указанные судебные акты отменены, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в исключении перешедших к обществу требований первоначальных кредиторов - Счастливого В.И., Тененева В.В., Фролова Г.А., Цепелевой Г.А., Цепилова С.В. - из реестра требований кредиторов (далее - реестр) первой очереди и включении данных требований в состав третьей очереди реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя жалобу, суд округа руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из установленных по спору обстоятельств, указал на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должником не согласуются с положениями действующего законодательства, влекут нарушение прав и законных интересов общества. Требования упомянутых физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения. Переход таких требований к обществу на основании договоров уступки не изменяет очередность их удовлетворения.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ