ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтэкс" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-145825/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтэкс" (далее - ответчик, общество "Нефтэкс") к обществу с ограниченной ответственностью "Фрис" (Москва, далее - ответчик, общество "Фрис")
о взыскании 11 051 082 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.06.2018 N 098-ФРС,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фрис" в пользу общества "Нефтэкс" взыскано 500 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 551 082 рублей 82 копеек, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 01.06.2018 обществом "Нефтэкс" (субподрядчик) и обществом "Фрис" (подрядчик) заключен договор подряда N 098-ФРС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Дооснащение ИТСО основной площадки Сургутского ЗСК".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком и принятия без замечаний по объему и качеству подрядчиком результата работ по акту КС-2 от 30.09.2019 N 16; оплата данных работ произведена не в полном объеме; ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств из стоимости выполненных работ.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по акту КС-2 N 17 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке, и направленному в адрес подрядчика спустя полгода от предполагаемой даты выполнения работ, отказано, поскольку суд признал данный документ ненадлежащим доказательством, не подтверждающим выполнение именно субподрядчиком работ, указанных в акте; подрядчик мотивированно отказался от подписания акта; при наличии спора с ответчиком субподрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА