ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 307-ЭС22-18238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Иванова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу N А56-10347/2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Митридат" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, проданного Ивановым И.В. должнику.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 соответствующие обеспечительные меры приняты.
Иванов И.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 23.06.2022, в отмене принятых мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов И.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, то действия контролирующего должника лица - Иванова И.В. направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания.
Отказывая в отмене принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что послужившие для их принятия обстоятельства не отпали, учли невозможность оспаривания сделок в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также заключение должником и Ивановым И.В. мирового соглашения в суде общей юрисдикции, касающегося спорного земельного участка, без согласия временного управляющего должником.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ