ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-21730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-16971/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (далее - фабрика) о взыскании 2 004 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2021, решение суда изменено, с фабрики в пользу общества взыскано 3 318 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Лунтик", "Кузя", "Божия коровка Мила", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа" - изображения персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".
Иск мотивирован нарушением фабрикой исключительных прав общества при реализации и предложении к продаже товара, содержащего указанные изображения персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения фабрикой исключительных прав общества при реализации 21 единицы товара с изображениями названных персонажей, признав недобросовестными действия общества по направлению фабрике предложения о поставке 5 000 экземпляров товара, руководствуясь статьями 1, 10, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.
При этом, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из условий финансового соглашения к представленному обществом лицензионному договору, предусматривающих расчет стоимости использования права исходя из ставки платы в размере 10% от стоимости реализованной продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и дал надлежащую оценку доводам заявителя, отметив отсутствие доказательств длительного использования фабрикой изображений всех персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в отношении крупных партий производимого товара и признав примененный судом алгоритм определения размера компенсации не противоречащим положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При этом довод о несогласии с заявленными фабрикой к взысканию судебными расходами не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА