ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу N А70-17253/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество) о взыскании 373 450 рублей упущенной выгоды, 37 000 рублей компенсации морального вреда,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на расторжение договора аренды нежилого помещения с контрагентом и неполученные доходы в виде арендной платы в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по заключенному договору на техническое обслуживание нежилого помещения в здании торгового центра, общего имущества здания и прилегающей территории.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, а также учли обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2018 по делу N 2-4229/2018, которым была запрещена эксплуатация здания торгового центра до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Разрешая спор, суды, установив, что эксплуатация здания торгового центра с нарушением требований пожарной безопасности явилась следствием действий всех собственников помещений в здании, при этом отдельные недостатки имелись на момент ввода здания в эксплуатацию, какие-либо претензии к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора в объеме согласованного перечня услуг не предъявлялись, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в результате приостановления деятельности торгового центра.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА