ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 310-ЭС20-14448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу N А83-13113/2018 Арбитражного суда Республики Крым
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, общество) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (Республика Крым, далее - предприятие),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Республика Крым),
о взыскании 1 985 024 рублей 31 копейки задолженности; 133 327 рублей 45 копеек неустойки за период с 27.06.2018 по 13.03.2019 в дальнейшем до момента фактической оплаты; 149 756 рублей 90 копеек неосновательного обогащения; 8 243 рублей 81 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 13.03.2019; 35 016 рублей 30 копеек убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 985 024 рубля 31 копейка задолженности; 72 833 рубля 86 копеек неустойки за период с 28.06.2018 по 13.03.2019 и в дальнейшем до момента фактической оплаты; 149 756 рублей 90 копеек неосновательного обогащения; 8 243 рубля 81 копейка неустойки за период с 19.06.2018 по 13.03.2019; 35 016 рублей 30 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав условия договора от 23.11.2017 N 771/531, заключенного между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик), исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору; результаты технического освидетельствования не занесены исполнителем в технический паспорт энергообъекта; направленная заказчику документация не соответствовала нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения; результат работ не достигнут; ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку оснований для взыскания основного долга не установлено, во взыскании неустойки также отказано. Требования о возврате обеспечения, предоставленного исполнителем, признаны необоснованными, поскольку условия договора обществом не исполнены. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму истребуемого обеспечения, также отказано. Во взыскании убытков отказано, поскольку заявленная сумма представляет собой расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, которые не могут расцениваться в качестве убытков. Истцом не доказано, что заказчик не оказал той помощи, которую был обязан предоставить.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.
В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА