ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 по делу N А27-9288/2019,
установил:
Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах субъекта Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (далее - общество ХК "Новолекс") и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2018 N МП21 Ю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:347 площадью 1180 кв. м, расположенного в г. Кемерово, юго - западнее областной ГИБДД по ул. Баумана, применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества ХК "Новолекс" на сооружение - автомобильную стоянку с кадастровым номером 42:24:0101030:17905 (государственная регистрация права от 27.07.2017 N 42:24:0101030:17905-42/001/2017-1) и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.07.2017 N 42:24:0101030:17905-42/001/2017-1 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец, полагая, что у общества ХК "Новолекс" отсутствует право собственности на автомобильную стоянку в виде асфальтового покрытия как на объект недвижимости, указал на недействительность (ничтожность) заключенного между комитетом и обществом ХК "Новолекс" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:347 площадью 1180 кв. м, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен спорный объект (автомобильная стоянка).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 128, 130, 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорная автостоянка не является сооружением и не отвечает признакам недвижимого имущества, вследствие чего у общества ХК "Новолекс" отсутствовало право на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; продажа земельного участка без торгов в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает интересы неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу о ничтожности заключенного между комитетом и обществом ХК "Новолекс" договора купли-продажи земельного участка, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Учитывая, что право собственности на автомобильную стоянку зарегистрировано за обществом ХК "Новолекс" как право на недвижимое имущество, суды указали на необходимость признания отсутствующим зарегистрированного права собственности и погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ