ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу N А24150/2018 Арбитражного суда Кемеровской области
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (Новосибирская область, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (Красноярский край), Федеральной службы исполнения наказаний (Москва), федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (Москва),
об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", вплоть до получения положительного заключения;
о взыскании 19 980 рублей неустойки в виде штрафа, 93 647 рублей 43 копеек расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501 рубля 60 копеек убытков в виде расходов на корректировку сметной документации, 766 883 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на корректировку проектной документации
(с учетом объединения дел N А27-24150/2018 и N А27-24151/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 28.06.2017 N 11 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта "Строительство 60-квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области" и от 28.06.2017 N 13 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта "Строительство 60-квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области" (далее - контракт N 11 и контракт N 13).
Некачественное выполнение работ подрядчиком явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности некачественного выполнения подрядчиком изыскательских работ в рамках контрактов N 11 и N 13, в связи с чем пришел к выводу, что требования государственного заказчика об обязании ответчика внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу, а также о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение контрактов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению изыскательских работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА