ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-83380/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) гражданина Куликова Алексея Анатольевича и дополнения к ней (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020, принятые по указанному выше делу
по иску гражданина Куликова Алексея Анатольевича (Москва, далее - истец, Куликов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервис" (Москва, далее - ответчик, общество)
об обязании предоставить участнику общества копии документов общества в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020, в иске отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), проверенной по материалам дела N А40-83380/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению участнику общества части информации и сведений об обществе, остальная часть документов не была предоставлена ввиду их отсутствия у общества, при этом ответчиком предприняты действия по их восстановлению, о чем истец был извещен. Суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Куликова А.А., учитывая, что истец постоянно изменял исковые требования, дополняя список документов, лишая ответчика возможности своевременно и добровольно исполнить требования участника общества; исковые требования в действительности связаны с несогласием Куликова А.А. с содержанием документов, а не с нарушением прав участника общества на получение информации.
Выводы судов подробным образом мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах спора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Куликову Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА