ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19465(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Казанцева Алексея Викторовича и Аникина Саввы Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А40-45613/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева А.В. (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018, заключенного должником с Аникиным С.Е., применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 20.08.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Казанцев А.В. и Аникин С.Е. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.
В частности, судами установлено совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с лицом, осведомленным о финансовом положении должника, в отсутствие доказательств фактической оплаты.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалоб, в том числе касающиеся пропуска финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ