ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Жаданова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-132924/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Финанс-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитором заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица разъяснений относительно законности отчуждения имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, заявление Жаданова А.В. возвращено ему.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его ходатайства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются, в том числе, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Указанная норма направлена на разрешение разногласий между кредиторами, должником, арбитражным управляющим, обусловленных проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Реализация прав в соответствии с указанной нормой не должна подменять иные способы защиты.
Возвращая поданное Жадановым А.В. ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что в данном случае заявитель просил истребовать разъяснения относительно законности действий третьих лиц по отчуждению имущества, что не регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.
Ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ