ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее - должник) Мажова А.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу N А50-1548/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2018, заключенного Черепановой Н.В. (продавец) и должником (покупатель).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным. В частности, суды пришли к выводу о равноценности встречного предоставления со стороны контрагента должника по спорной сделке и об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения; признаков злоупотребления правом в поведении сторон судами также не установлено.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ