ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А70-18773/2020
по заявлениям общества об оспаривании действий государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение), выразившихся в признании его уклонившимся от заключения контракта; об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.11.2020 по делу N РНП-72-152/20 (с учетом объединения в одно производство дел N А70-18773/2020 и N А70-21354/2020),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк", генерального директора общества Павлюченко Петра Николаевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта.
Поскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему предоставлению обеспечения исполнения обязательства, заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса.
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения в отношении общества и его руководителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу об обоснованности решения учреждения о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом судебные инстанции исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе.
Суды указали на неправомерность включения в банковскую гарантию условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА