ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 303-КГ18-23218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2018 по делу N А73-20807/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - управляющая компания) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.09.2017 N 20 и предписания от 29.09.2017 N 5,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - общество),
установил:
решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, а также неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия управляющей компании, которые выразились в препятствовании доступа к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной компании, антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании действий управляющей компании нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, при осуществлении предоставления сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, в не направлении ответов на письма о необходимости обеспечить доступ к конструктивным элементам домов, либо путем необеспечения условий для выполнения обществом работ, согласно ордерам на выполнение работ, выданным управляющей компанией, и в результате привело к ущемлению интересов общества. В целях устранения нарушений выдано соответствующее предписание.
Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительными ненормативные акты антимонопольного органа суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление в форме ограничения допуска общества к принадлежащему ему имуществу, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к третьему лицу.
При этом судебные инстанции из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.
Суды установили, что после прекращения действия ранее заключенного с обществом договора собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи, однако в данном случае оператор связи, самостоятельно отказавшийся от дальнейшего исполнения договора с управляющей компанией посредством направления 01.09.2016 уведомления о его расторжении, настаивал на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов, а антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий.
Выводы судов соответствуют нормам права, а также правовой позиции, закрепленной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) и N 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и 04.07.2018, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА