ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу N А40-66703/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (Москва, далее - истец, общество "СтройМеханизация") к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ответчик, общество "Сетьстрой")
об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) включить требования общества "СтройМеханизация" о взыскании основного долга в сумме 7 352 400 рублей 25 копеек в промежуточный ликвидационный баланс,
о взыскании оплаты оказанных услуг по договору строительной техники от 01.01.2016 (далее - договор) в размере 7 352 400 рублей 25 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 3 688 362 рублей 75 копеек; в удовлетворении требования о взыскании 3 664 037 рублей 25 копеек отказано. Производство по делу в части требования обществ "СтройМеханизация" об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) включить требования о взыскании основного долга в сумме 7 352 400 рублей 25 копеек в промежуточный ликвидационный баланс прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 3 664 037 рублей 25 копеек долга и распределения судебных расходов. С ответчика в пользу общества "СтройМеханизация" взысканы 3 664 037 рублей 25 копеек долга и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 32 779 рублей 40 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в размере заявленных последним требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просил отменить все принятые по делу судебные акты и оставить исковое заявление общества "СтройМеханизация" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что общество "СтройМеханизация" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в связи с отказом должника, находившегося в процедуре добровольной ликвидации, включить в промежуточный ликвидационный баланс всей суммы имевшейся задолженности по договору, до возбуждения в отношении ответчика дела N А40-168183/2017 "Б" о несостоятельности (банкротстве) и принятия по нему решения, которым в отношении должника открыто конкурсное производство.
Как усматривается из судебных актов, общество "Сетьстрой" в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в котором также было разрешено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не обжаловало и не ссылалось на указанное обстоятельство в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления арбитражного апелляционного суда, полагая законным и обоснованным судебный акт, принятый судом первой инстанции.
Судами апелляционной инстанции и округа не установлено, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона и прав должника-банкрота, в реестр требований которого подлежала бы включения спорная задолженность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА