ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 306-ЭС18-23011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (г. Самара, далее - общество "Саурон") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу N А55-27591/2017 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
общество "Саурон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании за обществом "Саурон" права собственности на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, кадастровый номер 63:01:0315003:3220, с площадью застройки 1423,6 кв. м (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что строительство изначально осуществлялось на основании разрешения, и, несмотря на то, что объект формально и является самовольной постройкой, истец доказал отсутствие угрозы жизни и здоровью, а также отсутствие нарушений прав третьих лиц сохранением данной постройки.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.01.2018, отказав в иске, указав на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости указанной площади, получения разрешительных документов на строительство и ввод объекта данной площади в эксплуатацию, а также соответствия спорного объекта, с учетом его особенностей, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив, что разрешение на строительство АЗС площадью 1423,6 кв. м на земельном участке площадью 1 853, 3 кв. м истцу не выдавалось, поскольку постановлением главы города от 31.03.2005 N 419 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 853, 30 кв. м не для строительства, а для размещения временной автомобильной заправочной станции и, обратившись за получением такого разрешения незадолго до обращения в суд, истец отказ в его получении не оспаривал.
Суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ