ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 307-ЭС18-2071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (п. Суда, Череповецкий район, Вологодская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А13-163/2014 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (далее - общество) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая районная поликлиника" (далее - учреждение) о взыскании 424 491 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 18.02.2016, 113 986 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, а также неустойки, начисленной на основной долг в сумме 546 097 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 решения от 13.05.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 738 руб. 16 коп. задолженности, 1 094 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 738 руб. 16 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 31.01.2018 изменено: с учреждения пользу общества взыскано 424 491 руб. 78 коп. задолженности, 88 531 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, неустойка, начисленная на сумму долга 320 499 руб. 81 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты с 20.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, неустойка, начисленная на сумму долга 103 991 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 20.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 31.01.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, оставившего в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 28.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты и в 2015 году между сторонами по спорному объекту также должны производиться исходя из месячного нормативного расхода воды в объеме 8,23 куб. м, установленного договором N 150-В, что соответствует пункту 1 статьи 544 и пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустановка ответчиком прибора учета в период действия указанного договора не является основанием для определения истцом объема воды на основании подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменения в приложение 2 к договору N 150-В в редакции протокола разногласий в части месячного нормативного расхода воды на объекте учреждения в размере 8,23 куб. м сторонами в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены.
Проверив контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с условиями договора N 150-В, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 2738 руб. 16 коп. - с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по делу N А13-2910/2017, в которых признано правомерным применение при определении объемов водоснабжения пункта 16 Правил N 776 и на необходимость обеспечения единообразия судебной практики.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из сложившихся между сторонами правоотношений и отсутствия оснований для изменения условий расчетов. Кроме того, суд указал, что обстоятельства по настоящему делу и по делу N А13-2910/2017 не аналогичны.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА