ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 310-ЭС18-23629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу N А68-1237/2017 Арбитражного суда Тульской области
по исковому заявлению управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (Тульская область, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 01.10.2015 N 2015.366997 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к управлению о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в размере 1 990 240 рублей 52 копейки, а также 20 120 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" (Тульская область, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований: исковые требования управления удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статей 329, 368, 374, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из доказанности факта выполнения обществом (подрядчик) работ с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления (заказчик) об обязании общества устранить соответствующие недостатки работ. Судом принято во внимание, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для обязания управления возвратить уплаченную гарантом в его пользу неустойку, учитывая установленный факт нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА