ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-1289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пале-Рояль" (далее - общество "Пале-Рояль") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-129924/2018 по иску общества "Пале-Рояль" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - общество "Металлстрой") о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.08.2017 между обществом "Пале-Рояль" (заказчик) и обществом "Металлстрой" (подрядчик) был заключен договор N 424П на выполнение проектных работ, о расторжении которого заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.10.2017 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на возникновение на стороне общества "Металлстрой" неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств, выполнение работ с нарушением срока и несоответствие работ условиям договора, необоснованное удержание денежных средств после расторжения договора, общество "Пале-Рояль" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 408, 720, 753, 1102, 1103 ГК РФ, установив, что результат работ (проектная документация) был передан заказчику, который не представил доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ и от подписания акта выполненных подрядчиком работ, приняв во внимание пункт 6.4 договора и отсутствие предусмотренного в договоре запрета на передачу результата работ посредством почтового направления, принятие работ заказчиком, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Пале-Рояль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА