ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 306-ЭС19-1295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 по делу N А12-10836/2018 по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением суда округа от 15.11.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.08.2015 между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2015.10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта.
Иск мотивирован наличием на стороне заказчика-застройщика неосновательного обогащения, составляющего дополнительные затраты при исполнении контракта.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 709, 740, 746, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Приняв во внимание пункт 3.5 контракта, установив факт оплаты учреждением стоимости работ по контракту в полном объеме, суды исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке выполнения дополнительных работ, не принятия подрядчиком мер по согласованию с учреждением повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости, а также осведомленности общества о том, что выполнение дополнительных работ сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену контракта, не может быть обеспечено встречным обязательством по их оплате.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА