ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-99
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Поляничко Виктора Петровича (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области 04.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 по делу N А53-32686 Арбитражного суда Ростовской области, принятые по заявлению гражданки Поляничко Ирины Владимировны (далее - Поляничко И.В., правопредшественник подателя кассационной жалобы) о взыскании судебной неустойки с закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз" (Ростовская область, далее - общество "Компания "Вепоз"),
установил:
Поляничко И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества "Компания "Вепоз" представить копии документов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017, которое было изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, на общество возложена обязанность предоставить истцу в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке; решение о создании общества; документы о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества: решения общего собрания акционеров и решения совета директоров акционеров, регулирующие деятельность органов общества, принятые с момента образования общества и до 31.12.2016 (кроме отмененных до 01.01.2014 и признанных утратившими силу до 01.01.2014), документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2016 годы; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2016 год; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с 2014 по 2016 год; отчеты оценщиков в отношении имущества и сделок общества за период с 2014 по 2016 год; список аффилированных лиц общества за период с 2014 по 2016 год; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) за период с 2014 по 2016 год (с исключением из списков данных о почтовых адресах физических лиц и об их документах - при отсутствии согласия таких лиц на предоставление соответствующей информации); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2014 по 2016 год; проспекты ценных бумаг за период с 2013 по 2016 год, ежеквартальные отчеты эмитента за I, II, III, IV кварталы 2013-2016 финансовые годы; иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом N 208-ФЗ, иными федеральными законами за 20152016 год; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения, за период с 2009 по 2016 год; судебные акты, связанные с созданием общества, управлением им или участия в нем.
В кассационном порядке судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, не обжалованы.
Поляничко И.В., указывая на то, что судебные акты ответчиком не исполнены, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и о замене взыскателя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018, заявление удовлетворено частично:
суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - Поляничко И.В. на правопреемника - Поляничко Виктора Петровича (далее - Поляничко В.П); в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания судебной неустойки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествовавший обращению взыскателя за ее присуждением.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Поляничко Виктору Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА