ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 309-КГ18-7320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу N А60-24146/2017
по заявлению Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" (далее - заявитель, отделение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.04.2017 по жалобе N 435-З,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барракуда",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отделение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением в действиях заказчика - отделения установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в ненадлежащем описании объекта закупки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение N 2 технического задания аукционной документации и положения документации об электронном аукционе, руководствуясь положениями статей 3, 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии в действиях отделения выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о контрактной системе.
При этом судебные инстанции исходили из того, что требования заказчика в части описания объекта закупки являются произвольными, не обоснованы требованиями каких-либо технических регламентов, стандартов, ГОСТов, СНиПов или иных нормативов, вводят потенциальных участников закупки в заблуждение и затрудняют им оценить возможности для участия в аукционе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции отделения по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА