ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва; далее - префектура, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-192411/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" к префектуре о признании незаконным отказа от 26.05.2019 N 1241297-2019 и об обязании устранить допущенные нарушения
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Включение сезонного (летнего) кафе при стационарных предприятиях общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП (далее - Административный регламент), установив факт подтверждения обществом имущественных прав на здание, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ префектуры во включении сезонных кафе в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того суды отметили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-83836/2013 дана правовая оценка доводам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы относительно признания спорного объекта самовольным и включения указанного объекта в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", и эти доводы признаны необоснованными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА