ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сторожко Андрея Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А41-54658/2019 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению гражданина Сторожко Андрея Владимировича (далее - Сторожко А.В.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (Москва, далее - инспекция, регистрирующий орган),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M & S" (Московская область, далее - общество) (далее - третьи лица),
о признании незаконным решения регистрирующего органа от 27.03.2019 N 876А об отказе в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Сторожко А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, которые предусмотрены подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, наличие которых заявителем не опровергнуто.
Суды отметили, что ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-27864/2018 не могут быть приняты по внимание в качестве обоснования правомерности заявленных требований, поскольку в соответствующих судебных актах не установлена обязанность регистрирующего органа провести какие-либо регистрационные действия в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
Выводы судов подробно мотивированы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сторожко Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА