ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по делу N А40-148397/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" (далее - истец, общество "Экспресс-А") к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ответчик, общество "УРАЛХИМ-ТРАНС") о взыскании 5 013 696 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.06.2018 N УХТ/5192 и 571 561 рубля 44 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты,
установил:
решением решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами всех трех судебных инстанций, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования общества "Экспресс-А" (подрядчик) о взыскании с общества "УРАЛХИМ-ТРАНС" (заказчик) задолженности и неустойки, суд исходили из доказанности факта выполнения работ подрядчиком работ на спорную сумму, отсутствия мотивированного отказа от приемки результата работ и нарушения ответчиком обязанности по оплате работ по условиям, предусмотренным договором. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.
Доводы заявителя об отсутствии спорной задолженности и о том, что с подрядчика подлежит удержанию неустойка за просрочку выполнения работ, были предметом изучения судов, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы заявителя о необоснованности выводов судов о стоимости выполненных подрядчиком работ относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА