ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Сандрыкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N А56-75305/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поисковые Системы" и Сандрыкина А.Ю. 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и программу для ЭВМ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сандрыкин А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на нарушение ответчиками его исключительных прав на программу для ЭВМ "Сайт TOOLFIND" и дизайн сайта toolfind.ru путем частичного копирования контента и переработки.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав путем переработки принадлежащего ему результата творческой деятельности - программы для ЭВМ.
Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Сандрыкина Андрея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ