ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 309-ЭС18-15584(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу N А60-22903/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпова Алексея Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Чечелеву Федору Николаевичу в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 765 106 руб. 33 коп. и применении последствий ее недействительности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением суда первой инстанции от 27.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции суда от 15.01.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 10.06.2020 постановление от 15.01.2020 отменено, определение от 27.10.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Михеев С.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения окружного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ