ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 по делу N А55-2276/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" о взыскании 1 625 000 рублей штрафа по договору поставки продукции от 16.03.2017 N 33919/ИП (с учетом уточнения требований),
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранум" к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 2 и пункта 5 спецификации N 1 (приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2018 N 2) к договору поставки продукции от 16.03.2017 N 33919/ИП; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ на сумму 4 333 333,33 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 812 500 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - общество "Гранум") просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, дополнительным соглашением от 27.02.2018 N 2 к договору стороны увеличили срок поставки оборудования и зафиксировали достигнутые договоренности относительно принятых обществом "Гранум" обязательств по выполнению за свой счет комплекса работ по замене оборудования, указанного в пунктах 1 - 9 спецификации N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2018 N 2); за невыполнение работ по замене оборудования установлена ответственность общества "Гранум" в виде штрафа в размере стоимости работ.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения обществом "Гранум" в полном объеме обязательств по выполнению работ, признав правомерным начисление штрафных санкций по договору, пришли к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления общества "Гранум" о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 431, 506, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, исходили из того, что условия о сроках и объемах выполнения работ фактически были согласованы сторонами, стоимость работ была включена в общую цену договора, который частично исполнен обществом "Гранум", вследствие чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества "Гранум" о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить его по существу без применения специальных познаний.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА